Нужны ли России чужие отходы? Комментарий учёного.

Первая нормальная реакция любого человека на ввоз чьих-то – любых – отходов в свою страну, разумеется, негативная. Тем не менее, парламент России, основываясь на технико-экономическом обосновании известных академиков и деятелей от Минатома, принимает подавляющим большинством во втором чтении законопроект о ввозе радиоактивных отходов в страну. Конечно, можно обозвать парламент и депутатов, осыпать проклятьями седые головы ученых мужей, однако, полезнее охладить пыл (все-таки это профессионалы в своем деле и, предположительно, наиболее ответственная часть нации), постараться понять аргументы, как за, так и против.

Вопрос о завозе радиоактивных отходов в Россию из-за рубежа, несомненно, имеет долговременные политические, экономические, технические, экологические, и нравственные аспекты, что и вызывает столь широкое внимание публики.

Безусловно, трудно соперничать с Российской Академией наук в научном обосновании проекта; здесь ясно только одно, что под всем этим обоснованием лежит простая экономическая арифметика, выраженная академиком Нигматулиным: мы получим за 10 лет 20 миллиардов долларов, из которых 7 пойдет на экологию. Кроме того, и своих отходов хватает, чтоб их перерабатывать нужны средства, оборудование и технологии. Все эти проблемы эффективно решаются с помощью такого вот проекта.

Новый глава Минатома, Александр Румянцев, берет слово отходы в кавычки; какие же, мол, это отходы? Это ценнейшее сырье. В любом случае плутоний нам нужен, еще и драгметаллы извлечем, а потом (если условия контракта позволят) – вернем уж совсем никому не нужный шлам в страну, откуда эти отходы поступили.

В политическом аспекте, опять-таки, один выигрыш. Ядерное топливо – основа мировой энергетики 21 века. Ключевые позиции – возможность диктовать странам, старающимся поскорее эти самые отходы сбагрить подальше, иметь контроль над мировыми ресурсами радиоактивного вторсырья – чем не стратегическое мышление. В общем, сплошная идиллия.

У американцев, которых уж в чем в чем, а в практичности обвинить трудно, есть на этот счет поговорка: "Too good to be true" - "Слишком хорошо, чтобы быть правдой". Обычно она относится к тем бесчисленным продавцам, которые пытаются всучить, в общем-то, ненужную вещь. Умудренные куда больше, чем российские, американские покупатели в таком случае, как минимум, сто раз подумают прежде чем купить.

Итак, давайте подумаем, хотя, вряд ли, сейчас можно изменить решение Думы, - после драки кулаками не машут. Первое, что приходит в голову и настораживает. Хорошо, если это так выгодно, почему другие страны, та же Америка, похоже, не очень-то стремяться к столь "выгодной" геополитической и экономической позиции?

Почему есть немало стран, готовых заплатить те же 20 миллиардов, за то, чтобы вывезти эти отходы со своей территории подальше, несмотря на возможность эти немалые деньги заработать, да еще и не попасть в зависимость к такому ненадежному партнеру как Россия? Может, Россия обладает столь передовыми технологиями по утилизации радиоактивных отходов, что мир безнадежно от нее отстал, как в эпоху первопроходцев космоса?

К сожаленью, нет. Скорее, здесь вырисовывается обратная ситуация. Первая иллюзия, которую приходится поставить под сомнение, - это экономическая. Не для кого не секрет, что экологические проблемы в развитых странах увязаны теснейшим образом с экономикой.

Атомная электростанция – экологически гораздо более чистая, чем все другие, ее строительство и эксплуатация экономически выгодны - иначе и не строили бы. Это так. Это так, если нет чернобылей. Это так, если не истекает срок эксплуатации оборудования. Разобрать и захоронить атомную электростанцию во много раз дороже, чем построить ее с нуля. Кроме того, что-то нужно делать с отходами. Выгодна ли их переработка в новое сырье?

Представим себе, что да. Тогда спрашивается зачем эти отходы остекловываются, заключаются в многослойные свинцовые, стальные и пластиковые контейнеры, погружаются в мировой океан? Зачем вырываются километровые шахты, где этим отходам предстоит покоится десятки, а, может, и сотни лет, пока более сообразительные и технически более оснащенные потомки не придумают, что делать с результатами жизнедеятельности своих далеких предков?

Откуда возникает финансирование дорогостоящих и, казалось бы, фантастических проектов об отправке радиоактивных отходов ракетами в сторону Солнца или куда-либо подальше? Вероятно, Россия с ее просторами, представляется чем-то вроде Солнца или, хотя бы, мирового океана. Разумеется, и в океан сбрасывать нехорошо, да и Россия пока что на той же самой планете, что и другие страны, так что когда-то все это должно прекратиться.

Но к этому времени уж если и загаживать планету, то хоть от своего дома подальше, - свой-то дом - он свой, и чтобы жить в чистоте нужно тратиться. Интересно, может ли государство зарабатывать на экологии, а не тратиться на нее? Не задумывались? Как насчет долговременных геополитических интересов?

Мысль, которая возникает отсюда, - что Россия пошла на этот шаг по бедности. Ну нет денег - приходится заниматься мировой ассенизацией. Если это так, то для богатейшей сырьевым и интеллектуальным потенциалом страны, если это и не позор, то что-то вроде этого. По одному из высказываний того же уважаемого академика, сегодняшняя Россия ценна для мира своими природными ресурсами, для эффективного освоения которых достаточно 15-20 миллионов населения, которое и жить будет по общемировым стандартам цивилизованных стран, - что-то вроде Канады.

Позвольте, а как же остальные? Правда, что вымираем по-маленьку, но ведь мы не Канада, хоть и сравнимы масштабами географическими, но отнюдь не человеческими и историческими. Может быть наш академик решил, что прибавит еще миллионов 5 ассенизаторов? Вот вы, молодой человек, кем вы хотите, чтобы выросли ваши дети и в какой стране жили и на каком языке разговаривали? Еще не задумывались?

Тогда мы подходим, вероятно, к прозаической истине, лежащей в основе принятия думского решения, которое привлекло для своего обоснования пресветлые головы российских академиков. Разруха. Как говорил другой, правда литературный, профессор Преображенский – разруха в мозгах, которая и приводит к тому, что люди делают неподобающие вещи.

Разруха царит в мозгах большинства российского общества, представителями которого являются господа народные депутаты. Разруха царит в стране, погрязшей в коррупции и беззаконии. Разруха царит в экономике. И видно, что не спасли страну коммунисты, не спасли псевдодемократы, да и нынешняя "темная лошадка", за которую от отчаяния проголосовало половина пришедших на выборы избирателей, поет ту же песню под тот же гимн, затыкая неугодные голоса.

Господа-товарищи депутаты, положа руку на сердце, можете ли вы с той же убежденностью, с какой вы проголосовали "за", гарантировать, что те планируемые "на экологию" средства от утилизации отходов, пойдут туда куда надо? Что в очередное утро люди не проснутся, с ужасом обнаружив, что их и без того скудные средства, превратились в ноль, что вагоны с отходами не будут простаивать месяцами на каком-нибудь полустанке, что планируемая прибыль пойдет в бюджет, а не в карманы коррумпированных чиновников, что из-за падения или повышения мировых цен на нефть не придется срочно латать неожиданные миллиардные дыры в бюджете, что очередная чеченская или еще какая война не съест экологические денюжки? С чем все мы останемся тогда? С тем, за что вы проголосовали?

Если финансовые выгоды от данного законопроекта сомнительны, то моральный ущерб, нанесенный уже сегодня по миллионам российских граждан и выходцам из нее как в России, так и за рубежом, очевиден. Говоря об экологии как здоровье и жизненно необходимом условии существования нации, вы забываваете о другом необходимом условии ее выживания - ее самосознании и самоосознании, нравственности, экологии души, если хотите. Одним из неотъемлемых прав человека является право жить в экологически чистой среде - сегодня под этим подразумевается окружающая среда, но мы должны еще с большей озабоченностью говорить об экологии нравственности. Обе эти экологические проблемы тесно связаны, а в России они болезненно остры.

Задумайтесь, что изменилось в цивилизованном мире сегодня по сравнению с эпохой индустриализации. Передовые Америка, Европа, Япония перестали быть промышленными державами - ширпотреб делается сегодня в Китае, Малайзии, Мексике, Бразилии. Передовые же сегодня занимаются информационными и высокими технологиями, сводящими до минимума промышленные отходы и сберегающими энергию, ресурсы и экологию. Если Россия желает входить в "большую восьмерку" не как свадебный генерал, то и ориентироваться она должна на тех, с кем желает быть на равных.

Уникальнейшая система российского образования и науки в конце 80-х была практически уничтожена. Даже остатки ее до сих пор во многом не превзойдены теми же америками. Восстановление образования и кропотливое взращивание нового поколения, не ущемлённого ничем, по сравнению со своими сверстниками за рубежом, которому не придется торговать природными ресурсами или перерабатывать чужие отходы, - вот истинная инвестиция в будущее, долговременная государственная геополитика, и достойный предмет деятельности Российской Академии наук.

Когда я вижу российского профессора, развозящего пиццу за 5 долларов или подрабатывающего сторожем, могу только тихо помолиться, и о нем, и о России...

Послесловие Вопрос о науке, прежде всего науке фундаментальной, - это вопрос государственный. Финансировать ее, кроме государства, некому (забудем на время о Соросе и заокеанских фондах). Почему? - Потому что чисто с утилитарной сиюминутной точки зрения она никому не нужна. Будет ли какой-нибудь МакДональдс вкладывать свои прибыли в фундаментальные исследования, если, конечно, не собирается сделать на этом коммерческую рекламу? Для МакДональдса или другого предприятия коммерческую ценность могут представлять какие-то изобретения или в крайнем случае прикладные исследования, которые помогут в ближайшие годы увеличить производство и сбыт бутербродов.

Не против МакДональдса, но о том, что когда ученые начинают заниматься сугубо практическими вещами, они перестают, в определенном смысле, быть учеными (инженеры, изобретатели - это понятно и всегда нужно, но не ученые). Понимая дискуссионность этого вопроса, вернемся к науке.

Все-таки, зачем она в таком случае нужна? На этот счет вспоминается то-ли байка, то ли быль, об одной американской компании, которая содержала в своем штате 60 профессоров математики. Зачем? Оказывается за тем, чтобы создавать и поддерживать интеллектуальную и творческую среду в компании. Похоже, эта организация поняла, за что же профессора должны получать деньги, и не малые – нет не за свои теории, которые, возможно, перевернут жизнь человечества через сотню лет (да простят меня убежденные в обратном), а за то, что в обществе должна быть категория людей, которая поддерживает определенный уровень и удовлетворяет вполне определенные интеллектуальные (и духовные!) потребности человечества. Практика показывает, что другое понимание и отношение к науке, как правило, оборачивается трагедией.

К сожаленью, в обществе, управляемом экономическими, политическими, или идеологическими механизмами, основными источниками финансирования науки могут быть только государственные оборонные и долговременные стратегические интересы. Когда денег у государства не хватает или же оно не находится под властью жесткой идеологии, фундаментальная наука обречена. Ученые переквалифицируются в дворники или пытаются найти средства на существование всеми правдами и неправдами, переставая ими быть по сути.

Великие Эйнштейн, Сахаров, и многие другие Ученые, вошли в историю человечества не только своими выдающимися научными изысканиями, которые напрямую способствали созданию атомной и водородной бомбы, но, может, более тем, что поставили вопрос о взаимоотношении науки и нравственности и приложили усилия, к одному из неотъемлемых прав человека - оставаться нравственным. Трактовка науки, как беспристрастной, а, стало быть, безнравственной - приводит к трагедии.

Трагедия – когда наука служит тоталитарному государству; трагедия – когда научные достижения оказываются в руках безответственных военных и политиков; но и трагедия – когда ученые вынуждены искать любыми способами средства к существованию. СССР, породивший помимо прочего огромную армию ученых (в свое время четверть всех ученых мира были советскими), распался, угрожая выплеснуть (и выплескивая), своего рода, бомбу в мир. Подумайте теперь, зачем Соросу и американскому правительству вкладывать бесконечные миллионы в российскую науку. Д. Тимофеев.

· Открытое письмо российского ученого Б.Н. Голубова

· Гринпис

· Дикое поле

· Яблоко

· Радостные вести из Германии (13 июня 2001)

· Открытое письмо Президенту и народу России (29 июня 2001)

ã2001, Luch.