БУХАРЕСТ СОЧИ: на саммите в Бухаресте европейцы отправили пьяного полицейского в отставку;

завершена встреча руководителей двух государств по вопросам размещения ПРО в Европе

 

НЕМЦЫ И ФРАНЦУЗЫ ОСТАНОВИЛИ БУША ПОД МОСКВОЙ?

НЕ УДАЛОСЬ ЗАМЕНИТЬ ЯЛТИНСКОЕ МИРОУСТРОЙСТВО НА ВАШИНГТОНСКОЕ: ЕС ОТКАЗАЛСЯ ВОССТАНАВЛИВАТЬ

ТЕРРИТОРИАЛЬНУЮ ЦЕЛОСТНОСТЬ ГРУЗИИ; БУШ ПОЛУЧИЛ ПО НОСУ, ОРАНЖЕВЫЕ ПОДПЕВАЛА ХУК В ПОДДЫХ.

 

Владимир Жарихин04. 04. 08, KM.RU, Владимир Жарихин. Немцы и французы остановили Буша под Москвой. Причём сделали это те самые нации, которые в XIX и XX веке сами были под Москвой, где им очень не понравилось (холодно, к тому же по ним стреляли). Зная по своему опыту, они решили Буша вместе с его НАТО под Москву не пускать.

 

Если говорить серьёзно, то после тех авансов, которые надавал Украине Буш в День дураков, случилось серьёзное поражение американской дипломатии на международной арене, которое будет иметь далекоидущие последствия. Конечно, американцы будут всячески затирать и замазывать этот факт. Будут говорить: мы их всё равно примем это просто временное отступление. Однако на самом деле Европа подала очень серьёзный сигнал Соединенным Штатам.

 

О том, что европейские страны имеют коренные интересы, которые не позволено нарушать даже гегемону, оплоту демократии и далее по списку. Причём это совсем не то, что они говорят публично. А публично европейцы говорят о нежелании ссориться с Россией.

 

На самом деле причин противодействовать расширению НАТО у них гораздо больше. Дело в том, что в Европе за несколько веков войн научились прогнозировать последствия своих шагов. У Америки нет этого качества: раньше (когда не существовало современных средств доставки оружия массового уничтожения) всегда можно было сделать чего-нибудь не то на другом континенте, а потом спрятаться у себя за океаном.

 

Европа уже много чего понаделала. Налицо серьёзные противоречия с Россией. Не говоря уже о создании косовского прецедента, который будет распространяться по принципу: далее везде. Очевидно, что признание Абхазии и Южной Осетии со стороны России не только обострит отношения между Россией и ЕС, но к тому же окончательно распахнет тот ящик Пандоры, который был приоткрыт в Косово.

 

Последствия этого отразятся на всей Европе. И европейцы это прекрасно понимают. Во-вторых, Европа (основываясь на собственном горьком опыте многовековых войн) совершенно не расположена включать в военно-политическую организацию такое failed state (несостоявшееся государство), каким является Грузия. Европа прекрасно понимает, что старое или новое грузинское руководство может в любой момент спровоцировать старые страны ЕС на то, чтобы участвовать в войне, которая им абсолютно не нужна.

 

Что касается членства в НАТО Украины, то ещё одна серьезная причина отказать ей в этом заключается в окончательном изменении баланса внутри НАТО (а также по линии старая Европа США) в пользу Вашингтона. Потому что Украина как второе по величине государство в Европе (после России) может оказаться еще одним (не самым маленьким) камешком на весах США. А европейцам это совершенно не нужно. Так что, когда они прикрываются Россией, на самом деле они отстаивают собственные интересы.

 

Наконец, щелчок по носу Буша со стороны европейских стран может самым серьёзным образом повлиять на баланс сил на президентских выборах в Соединенных Штатах.

 

Потому что приход к власти Маккейна возможен в том случае, если он скажет: Вот видите: идём от успеха к успеху. И продолжив внешнеполитическую линию Буша, добьемся окончательной победы!

 

Однако теперь Маккейну будет очень трудно аргументировать свое желание сохранить курс Буша. Так что Европа показала, что она также способна оказывать влияние на внутриполитические процессы в США. И что не только американцы могут влиять на выборы в других странах.

 

Ну и самое главное. Как бы ни был важен для России вопрос вхождения или не вхождения Грузии и Украины в НАТО, схватка по этому вопросу является лишь одним из элементов значительно более серьёзной проблемы, которая существует в мире. Это проблема мироустройства в целом.

 

Буш откровенно признал, что хотел бы покончить с Ялтинским мироустройством. Однако не уточнил, что именно он предлагает создать вместо этого. Он прекрасно знал о наиболее вероятной реакции Германии и Франции, но при этом продолжал талдычить на немедленном присоединении Украины и Грузии к ПДЧ. Фактически он предложил вместо ялтинского механизма (пусть уже замшелого и не соответствующего современным реалиям) простой и понятный механизм: как скажет Вашингтон, так весь мир и должен поступать.

 

Не уверен, что это желание Буша в мире разделяет кто-либо ещё, кроме президента Ющенко и президента Саакашвили.

 

В первую очередь это не устраивает страны старой Европы. В какой-то момент они согласились с тем, чтобы в мире был один полицейский, но потом оказалось, что он вечно пьян и не контролирует ситуацию в своем околотке. В результате т. н. правоохранительная деятельность Буша выливается в увеличение напряженности, недоразумения и эскалацию конфликтов в горячих точках мира.

 

Думаю, что Буш и Путин проведут в Сочи переговоры по локальным проблемам. К ним отношу расширение НАТО и создание третьего позиционного района ПРО в Европе. Но будет и более концептуальный разговор: если не нравится ялтинский порядок, что предлагаете взамен?

 

Несомненно, что порядок, который предлагают американцы, потерпел в Бухаресте полное фиаско.

 

Причём это обошлось без вето со стороны России (которого у нас не было). Просто своим правом вето воспользовались другие страны Западной Европы. Получается, что механизм, предложенный американцами, для них также не приемлем. Он не срабатывает даже при принятии решений внутри военно-политического блока с участием США. Как же тогда будет он работать в мире? Вот вопрос, на который у Буша, по моему мнению, нет ответа. И который, надеюсь, задаст ему Владимир Путин во время своего пятничного выступления на сессии НАТО.

 

Увлекшись глобальной геополитикой, чуть было не забыл упомянуть о последствиях вчерашнего события для наших друзей: Грузии и Украины. Всё-таки политический вес Буша с одной стороны, и Саакашвили с Ющенко с другой, очень различны. Если Буш вчера получил щелчок по носу, то Саакашвили и Ющенко получили хук в поддых, от которого они скоро не оправятся.

 

В конце концов, вопрос о присоединении Украины и Грузии к Плану действий по членству в НАТО был разумеется важен для США, сомнителен для Европы, но у Саакашвили и Ющенко на кон было поставлено практически всё. Поэтому от всей души надеюсь, что в ближайшее время увидим окончательное обрушение политического авторитета и того, и другого.

 

Ющенко теперь может практически забыть о переизбрании на следующий срок; Юлия Владимировна воспользуется его осечкой по полной. Ну а Саакашвили будет очень непросто на ближайших парламентских выборах в Грузии. Его новый состав, скорее всего, станет оппозиционным действующему президенту. Думаю, что он не сможет переломить эту ситуацию даже с помощью своих сверхдемократических избирательных технологий. Заместитель директора Института стран СНГ, член Совета по национальной стратегии, зампредседателя Межрегионального фонда президентских программ.

 

ЧТО РЕАЛЬНО ПРОИСХОДИТ В ЧЕХИИ?

 

Пушков Алексей09. 04. 08, KM.RU, комментарий А. Пушкова

То, что происходит сегодня в Чехии, ярко характеризует внешнюю политику Соединённых Штатов, содержание политики НАТО, а также соотношение демократических и антидемократических элементов в политике западного руководства в целом.

 

Начну с последнего. В Чехии большая часть населения выступает против радара, который должен быть размещён в местечке Брды (примерно в 60 км от Праги). Последние опросы общественного мнения говорят о том, что протесты не только не ослабевают, но напротив, идут по восходящей.

 

Чехи в целом люди мирные, можно сказать, крайне осторожные (если не пугливые). Когда в 1939 году немецкая армия входила в Прагу (после мюнхенского сговора, когда Англия и Франция дали добро на расчленение Чехословакии), чешского сопротивления, как такового, отмечено не было. Как позже писали чешские газеты, население Праги плевало вслед оккупантам. То есть сопротивление в основном носило символический характер.

 

Сейчас в Чехии проживает около 10 млн. человек. После того как королевство Чехия в течение короткого времени (в XIV веке) было во главе Священной римской империи (тогда король Карл IV был одновременно императором), оно превратилась в небольшое государство. Естественно, было очень трудно противостоять таким гигантам европейской политики, как Австро-Венгрия, Россия или объединенная Бисмарком Германия. Отсюда такая крайне осторожная позиция Праги по всем крупным международным вопросам: главное, чтобы Чехия не пострадала.

 

ПО ПРАГЕ ХОДЯТ ЖИВЫЕ АНТИ-АМЕРИКАНСКИЕ ПЛАКАТЫ

Однако этот же самый инстинкт самосохранения, который был очень силен в Чехии на протяжении многих веков (и который позволил чехам, почти полностью находящимся в немецком окружении, сохранить свой язык, культуру, письменность то есть идентичность), сейчас подвигает чехов к тому, чтобы упорно (несмотря на всю правительственную пропаганду) настаивать на том, чтобы американский радар не был размещён на территории страны.

 

Последние опросы общественного мнения в стране показывают, что против этого выступают 68% граждан Чехии. Ориентируюсь на те данные, которые лично видел на улицах Праги. Потому что по ним ходят люди, у которых груди находится плакат с надписями Нет базам! и Нет радарам!, а на спине написано 68% против радара.

 

Такие ходячие плакаты передвигаются небольшими группами по 8-10 человек. И такие живые формы протеста постоянно присутствуют в разных районах Праги. Озабоченность по поводу размещения элементов американской ПРО испытывают не только те, кто жил в советскую эпоху (в социалистической Чехословакии), но и молодежь. Поэтому сторонникам размещения на территории Чехии радара (в частности, проамериканскому правительству Чехии) очень сложно объявить это движение протеста прокоммунистическим. Потому что оно состоит прежде всего из молодых людей.

 

ВЛАСТИ ЧЕХИИ ПОПИРАЮТ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА

Как известно, Джордж Буш постоянно говорит о том, что расширение НАТО означает расширение зоны демократии. Однако ситуация в Чехии показывает, что в этой стране грубейшее нарушение демократии идёт сразу по трем позициям.

 

Во-первых, против радара выступают жители местечка Брды, неподалеку от которого это объект будет расположен. Среди местных сельских жителей был проведен своего рода локальный референдум. Оказалось, что 99% от их общего числа выступают против размещения здесь радара. Не говоря уже о том, что против радара выступают практически все сельские старосты.

 

В соответствии с международными экологическими требованиями военный объект такого типа, как радар (который является источником мощного электромагнитного излучения), должен находиться на расстоянии как минимум 4 км от ближайшего населенного пункта. Однако американский радар будет расположен всего лишь в полутора километрах от ближайшего населенного пункта.

 

То есть и в этом вопросе мы видим очень грубое нарушение прав рядовых чехов. Причём на мнение местного населения никто не обращает никакого внимания.

 

Вторая позиция, по которой идёт грубейшее нарушение демократических норм в Чехии, заключается в том, что более двух третей населения страны выступают против этой операции, но правительство, тем не менее, продолжает жёстко настаивать. И даёт понять, что не собирается прислушиваться к мнению большинства чешского населения. Что является безусловным нарушением принципов демократии.

 

Ещё одно попрание демократических норм заключается в том, что чешское правительство блокирует предложение противников размещения радара принять закон о референдуме. Дело в том, что в демократической Чехии, оказывается, нет даже закона о референдуме, который позволил бы вынести на всенародное голосование такое, мягко говоря, неоднозначное решение. И, как я понимаю, власти не собираются принимать такой закон. Потому что это, естественно, сразу же ударило бы по их планам. Таким образом, ради стратегической выгоды другой стороны (то есть США) чешская элита полностью отказывается принимать во внимание мнение своего собственного народа.

 

Ещё один важный момент, на который я бы хотел обратить ваше внимание. Соединенные Штаты, которые уже провели первый раунд переговоров с чешским правительством (и в мае, видимо, подпишут с ним договор о размещении радара), обещают России нечто, что они не могут в полной мере обеспечить. И это становится понятно только отсюда, из Чехии.

 

Дело в том, что одним из трех предложений, которые Кондолиза Райс и Роберт Гейтс привезли недавно в Москву, является предложение российским военным инспектировать радар в Чехии. Для того чтобы мы могли убедиться в том, что радар не смотрит в сторону России. Это обещание повторил и Джордж Буш во время своей встречи в Сочи с Владимиром Путиным.

 

Наш президент ответил, что тогда это должны быть не разовые инспекции, а постоянное присутствие российских военных на американских объектах в Восточной Европе. Только тогда мы бы видели не потемкинскую деревню (когда объект специально готовят к посещению инспекции, чтобы убедить партнеров, что все соответствует данным ранее обещаниям), а реальное положение вещей. Однако предложение в таком формате нам сделали американцы.

 

Сами чехи категорически отрицают возможность постоянного присутствия российских военных специалистов на американском радаре. То есть даже если американцы будут намекать, что они готовы рассмотреть предложение Путина, которое тот сделал в Сочи, это наткнётся на очень сильное сопротивление со стороны правительства Чехии.

 

Чехи говорят о том, что они пережили вторжение советских войск в 1968 году и поэтому они категорически отказываются во второй раз допускать российских военных (пусть даже в очень небольшом количестве) на постоянной основе на свою территорию. Так что чешское правительство будет блокировать любые возможные уступки со стороны американцев.

 

БУШ, НЕ КОСИТЕ ПОД КОВБОЯ!

Более того, чехи ставят под сомнение даже те периодические инспекции, о которых мы вроде бы уже договорились с американцами. Они говорят: Пусть тогда русские пускают наших специалистов на свои радары на территории России.

 

То есть они требуют взаимную уступку. Так что, когда мы рассуждаем о привезённых американцами предложениях и о том, как нам на них реагировать, нельзя забывать о том, что Чехия и Польша по этому вопросу также имеют право голоса.

 

В результате американцы делают нам предложения, которые совершенно не соотнесены с позицией чешской стороны. И когда мы потом будем пытаться договориться с американцами, они, конечно, могут дать нам какие-то гарантии. Но потом выяснится, что чехи с ними не согласны. И эти гарантии просто не будут действовать.

 

Это очень важный момент. Вашингтон, естественно, скажет, что пытается убедить чехов и поляков, но они категорически отказываются. Нет оснований говорить о каком-то сговоре между США, с одной стороны, и Польшей и Чехией, с другой; но думаю, что американская сторона не настолько наивна, чтобы не понимать, что у чешского правительства может быть своя позиция.

 

То, что со стороны американцев в данном случае есть некая фигура умолчания и заведомое лукавство, на мой взгляд, совершенно очевидно. Это напоминает мне ситуацию с отменой поправки Джексона-Вэника. Как мы помним, Буш клятвенно обещал Владимиру Путину (после того как российский президент поддержал его в борьбе с терроризмом) отменить эту поправку. А потом в течение пяти лет американская администрация объясняла нам, что они очень стараются, но поскольку Конгресс США выступает против, отменить поправку пока не представляется возможным.

 

Спрашивается, неужели он не знал о позиции американского парламента, когда обещал отменить этот одиозный закон?!

 

У меня большие сомнения на этот счёт. Буш вообще очень часто косит под дурачка. Такого, знаете, наивного техасского ковбойчика. На самом же деле он гораздо хитрее, чем хочет показаться. Я думаю, что он прекрасно понимал, что дает обещание, которое потом все равно не сможет выполнить. Но ему было важно дать это обещание. И как бы ответить Владимиру Путину любезностью. Я подозреваю, что те обещания, которые американцы могут нам дать по поводу радара, точно так же могут быть не выполнены, но теперь уже со ссылкой на позицию чешского руководства.

 

ТОПОЛАНЕКУ КАЖЕТСЯ ПЛЕВАТЬ НА МНЕНИЕ СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ

Не думаю, что голосование в парламенте по поводу размещения радара приведет к распаду действующей правительственной коалиции. По этому вопросу чешский парламент практически поровну поделён на две части. А соответствующий закон должен быть принят.

 

Поэтому основная схватка развернётся именно вокруг создания парламентского большинства. На этом, в частности, настаивает премьер Мирек Тополанек. Кстати говоря, придерживающийся ястребиных взглядов в отношении Москвы. У нас принято считать, что чехи это такие спокойные мирные люди. С одной стороны, это действительно так. Однако лидер правящей партии Гражданские демократы Мирек Тополанек недавно заявил буквально следующее:

 

Радар стал бы завершением процесса обретения чехами свободы. Я бы ещё больше приветствовал, если бы чехи построили не только радар, но и базу с ракетами.

 

Это крайне воинственное заявление, которое абсолютно не отвечает тем настроениям, которые существуют в этой стране. Не говоря уже о том, что оно абсолютно антидемократично, поскольку народ Чехии не хочет размещать на своей территории радар. Конечно, если бы Тополанек был просто партийным деятелем, он бы мог делать такие заявления; но когда премьер-министр страны заявляет о том, что противоречит желанию подавляющего большинства населения, это просто показывает, как он относится к своим согражданам.

 

То есть он рассматривает свою страну исключительно как объект для манипулирования, который надо просто заставить сделать то, чего он пока не хочет принимать. Вообще, из Чехии очень хорошо видно, что этот радар имеет антироссийскую направленность.

 

Американцы утверждают, что он направлен против Ирана. А когда приезжаешь в Чехию, то понимаешь, что здесь он рассматривается как гарантия против России. А точнее как объект, обеспечивающий безопасность, который ещё сильнее привяжет США к Чехии. С другой стороны, он может быть использован против России.

 

Процитирую слова министра иностранных дел Чехии Карела Шварценберга: Российские радары могут наблюдать за нами. Но при этом русские выступают против того, чтобы какой-то наш радар наблюдал за ними. Или вот, например, первый заместитель министра иностранных дел Чехии говорит: Когда на нас начнёт нападать Россия (как нам иногда угрожают русские генералы), мы будем защищаться. И если нам в этом поможет радар, мы будем этому только рады.

 

Все это говорится абсолютно открытым текстом и абсолютно дезавуирует официальную позицию Вашингтона о якобы антииранской направленности элементов ПРО в Европе.

 

Пушков Алексей Константинович. Автор и ведущий аналитической программы Постскриптум (ТВЦ). Кавалер ордена Почёта.

 

Окончательное решение отложено на буш-будущее

Станислав Митрахович09. 04. 08, KM. RU, С. Митрахович. Сочинская встреча Владимира Путина и Джорджа Буша подтвердила предшествующие ей прогнозы. Большинство экспертов говорили о том, что никаких принципиальных изменений в позициях сторон в ходе неё продемонстрировано не будет. Можно сказать, что РФ немного пошла навстречу США по вопросу о размещении в Европе элементов американской ПРО. При этом базовые параметры нашей позиции остались без изменений.

 

Более того, Владимир Путин продемонстрировал готовность нашей страны и дальше противодействовать реальному размещению ракет-перехватчиков и радара в Европе. В то же время американское руководство показало, что оно готово на некоторое время затормозить процесс втягивания Грузии и Украины в НАТО. Тем не менее Вашингтон оставил за собой право уже через полгода вернуться к рассмотрению этого вопроса и тогда уже в полной мере отстаивать свою позицию.

 

Таким образом, можно говорить лишь о том, что окончательное решение по этому важнейшему вопросу двусторонних отношений просто отложено на будущее. Тот факт, что решение о присоединении Украины и Грузии к ПДЧ может быть принято на уровне министров иностранных дел стран НАТО, показывает, что планы США втянуть эти страны в НАТО более чем серьезны.

 

В ответ российское руководство говорит о возможности ассиметричного ответа. Думаю, уже через несколько месяцев эта тема снова окажется в фокусе общественного внимания. И стороны будут искать новые аргументы для того, чтобы отстаивать свою позицию.

 

Некоторые эксперты вообще высказывают предположение, что главной задачей, которую США ставили на последнем саммите лидеров стран, входящих в Североатлантический альянс, было заручиться поддержкой европейцев относительно планов США по размещению ПРО в Европе. А вопрос о присоединении к ПДЧ Грузии и Украины был лишь отвлекающим маневром для того, чтобы добиться уступки со стороны своих партнеров по основному вопросу.

 

Лишь отчасти согласен с этой точкой зрения. На мой взгляд, никаких особых успехов на саммите в Бухаресте американцам достичь не удалось. Впрочем, не может ими похвастать и Россия. Что касается совместной декларации О стратегических рамках российско-американских отношений, то следует отметить её позитивную риторику по сравнению с тем, что мы наблюдали на протяжении всех последних месяцев. Что само по себе позитивно: странам нужно готовиться к смене президентов.

 

В этом смысле главный вопрос заключается в том, сумеет ли Дмитрий Медведев развить достижения Владимира Путина. Пока он еще остается открытым. Самый главный результат сочинской встречи это достижение договоренности о том, что американцы готовы выслушать российское предложение по соглашению о стратегических наступательных вооружениях.

 

Учитывая технологический и экономический перевес в этом вопросе со стороны США, их отказ от наших инициатив очень сильно дестабилизировал бы обстановку. Для нас самое главное: чтобы США подписались под продлением договора СНВ-1. А также, чтобы Вашингтон отказался от идеи вывести ядерное оружие в космос.

 

Вообще в российско-американских отношениях личностный фактор играет важную роль. Потому что две страны являются настолько значимыми величинами в мировой политике, что отношения между ними могут выстраиваться абсолютно по-разному: от самого близкого союза до холодной войны.

 

Если следующим американским президентом будет тот же Маккейн (который очень скептически и негативно относится к России), это может стать для наших отношений с США серьезной проблемой.

 

Родился 01.02.1984 г. В 2006 году окончил с отличием факультет истории, политологии и права (отделение политологии) Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ). С 2006 года ведущий эксперт Центра политической конъюнктуры России, специалист по прикладному политическому прогнозированию. Также с 2006 г. аспирант РГГУ, работает над диссертацией по проблемам российско-европейских отношений. Сфера интересов и исследований: теоретические проблемы сочленения и взаимозависимости внутренней и внешней политики; современная история ЕС; актуальный политический процесс внутри РФ в контексте внешней политики России и конъюнктуры глобальных тенденций мирового развития; становление российской партийной системы и экспертного сообщества

 

Встреча президентов России и США в Сочиhttp://www.rambler.ru/news/images/news/2008/04/06/1207481610_36109.jpg

 

 

Не пора ли распустить НАТО: холодная война давно закончилась?

08.04.2008 14:35 | ИноСМИ.Ru, "The Independent", Великобритания

Искушённый в политике Гарольд Макмиллан (Harold Macmillan) говорил: единственный способ успешно провести саммит это договориться об итоговом коммюнике ещё до его начала. Если так, НАТОвский саммит в Бухаресте был обречён на оглушительный провал.


Среди участников не было согласия по поводу расширения на восток: США, поддерживаемые натовскими 'новобранцами', за присоединение к альянсу Грузии и Украины; Берлин публично выражает сомнение в целесообразности этой идеи, а Россия настроена резко против.

 

Крупные страны-участницы Организации также не могут договориться о том, какие контингенты им следует выделить для войны в Афганистане. Даже по такому, казалось бы, не вызывающему споров вопросу, как прием Македонии в НАТО, Греция заявила, что воспользуется своим правом вето, если страна-кандидат не изменит своего названия.


Если рассматривать НАТО как родственный 'клан', то по склочности он может поспорить с героями комедии 'Семейка Тененбаум' (
Royal Tenenbaums). Здесь, однако, никто не позволит всем разругаться и разойтись, громко хлопнув дверью. Организация Североатлантического договора считается важной и престижной структурой, чтобы допустить такое. Каждый саммит НАТО сопровождается хором заявлений премьеров, политиков и экспертов о том, какое значение имеет альянс для Запада, что сегодня, перед лицом опасностей, проявившихся после 11-го сентября, он необходим как никогда, несмотря на окончание 'холодной войны', которая и стала причиной для его создания.


Это, конечно, так; по крайней мере отчасти. В своё время НАТО проявила себя как необычайно эффективная организация, обеспечив реализацию военных обязательств США по отношению к Европе и сдерживание Советского Союза. Но прошлые заслуги не ориентир на будущее, и сегодня главной причиной напряженности внутри альянса стала неясность относительно его нынешних задач.

В период 'холодной войны' у организации был чётко определенный противник и ясные функции: защита Западной Европы от нападения с применением ядерных или обычных вооружений.

 

После 'холодной войны' она лишилась и того, и другого, оставшись структурой взаимодействия в военной сфере. Сторонники концепции 'войны с террором' Джордж Буш и 'примкнувший к нему' Гордон Браун считают эту структуру готовым инструментом для борьбы с новыми противниками в условиях роста исламского экстремизма и распространения ядерного оружия.

 

Если в период 'холодной войны' зоной действия НАТО была Европа, то после 11 сентября, согласно этой доктрине, альянс должен 'выйти за пределы своей зоны ответственности', проводя операции в Афганистане, на Ближнем Востоке, в Африке, и вообще везде, где возникнет угроза.


В то же время президент Буш, реализуя свою концепцию утверждения 'свободы' по всему миру, и пытаясь спасти свое место в истории после провального президентства, хочет превратить вступление в НАТО в инструмент укрепления молодой демократии, родившейся в результате 'оранжевой революции' и 'революции роз'. Поэтому он с таким энтузиазмом выступает за 'запуск' процедуры присоединения к альянсу для Украины и Грузии. Добавим к этому тот факт, что новый президент Франции рассматривает возврат в военные структуры НАТО как способ закрепить за Парижем важное место в процессе принятия решений на международной арене, и становится очевидным: 'кинетической энергии' в альянсе сегодня больше, чем за последние двадцать лет.

Беда в том, что эта энергия не сопровождается консенсусом, да и направленность движения не оговорена. Нежелание стран-участниц отправлять дополнительные контингенты в Афганистан или санкционировать их пребывание в зоне боевых действий: не проявление трусости или скупости, сколько бы Вашингтон ни утверждал обратное. Причина в том, что в ряде европейских стран общественность, в свете иракского опыта, не поддерживает операции, превращающие натовские войска в 'белую' оккупационную армию, призванную искоренять наркотрафик, бороться с местными полевыми командирами и восстанавливать гражданскую инфраструктуру т.е. заниматься тем, для чего эти войска не предназначены, к тому же вовлекаясь при этом в конфликты между афганскими группировками.


Аналогичным образом, президент Буш, а также грузинские и украинские лидеры, готовы превратить расширение НАТО на восток в вопрос 'отпора' России. Однако страх перед Москвой не главная причина сомнений, одолевающих Германию (а также Францию, Бельгию и Голландию). Проблема в том, что столь масштабная экспансия на восток вовлечет НАТО в конфликт между русскоязычной и украиноязычной частью Украины, не говоря уже о проблемах с 'отколовшимися' регионами Грузии - а ведь все эти споры легко могут перерасти в конфронтацию с Москвой. Уже по той причине, что обе страны жаждут присоединиться к НАТО, организации следует проявлять в этом вопросе крайнюю осторожность. Ведь, как не без основания отмечает Москва, если Россия больше не рассматривается в качестве противника, в чем причина подобной спешки?


На данный случай не распространяется принцип 'если бы НАТО не было, ее следовало бы выдумать'. Как раз наоборот: если бы у нас сегодня не было НАТО, мы бы 'выдумали' нечто совершенно иное. Мы бы по-другому выстроили механизм нашего участия в афганских событиях (если бы вообще стали в них участвовать). Мы бы укрепляли демократический строй в республиках бывшего СССР за счет их вступления в ЕС, а не в НАТО. И мы бы начали создавать независимые общеевропейские вооруженные силы.

В связи с бухарестским саммитом пугает: если Россия позволит заставить НАТО двигаться в новом направлении, не решив предварительно серьёзных вопросов, связанных с её будущим, возникает опасность подрыва тех союзнических принципов, на которых основана эта организация.




 

 

LUCH 2008